Tag: Polecamy

Tag dla wpisów do umieszczenia po prawej stronie slidera

  • Tajna Krajowa (bez)Rada BRD

    Tajna Krajowa (bez)Rada BRD

    Zgodnie z treścią art. 140b ustawy Prawo o Ruchu Drogowym przy ministrze właściwym do spraw transportu działa Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego – jako międzyresortowy organ pomocniczy w sprawach bezpieczeństwa ruchu drogowego.

    Do zadań tej instytucji należy w szczególności (art. 140c):

    1) proponowanie kierunków polityki państwa;
    2) opracowywanie programów poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego w oparciu o propozycje przedstawiane przez właściwych ministrów i ocena ich realizacji;
    3) inicjowanie badań naukowych;
    4) inicjowanie i opiniowanie projektów aktów prawnych oraz umów międzynarodowych;
    5) inicjowanie kształcenia kadr administracji publicznej;
    6) inicjowanie współpracy zagranicznej;
    7) współpraca z właściwymi organizacjami społecznymi i instytucjami pozarządowymi;
    8) inicjowanie działalności edukacyjno-informacyjnej;
    9) analizowanie i ocena podejmowanych działań;
    10) ustalanie, co najmniej raz na trzy lata, średniego kosztu społeczno-ekonomicznego wypadku drogowego, w którym jest zabity, oraz średniego kosztu społeczno-ekonomicznego wypadku drogowego, w którym osoba doznała obrażeń ciała w rozumieniu art. 156 § 1 albo art. 157 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2024 r. poz. 17), powstałego na drogach, o których mowa w art. 24ga ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.

    Blisko rok temu złożyłem wniosek o udostępnienie:

    • informacji na temat:
      • działań zrealizowanych przez KRBRD w I półroczu 2024 r.
      • kosztów tych działań
      • pozyskanych środków
    • elektronicznej wersji dokumentów związanych z tymi działaniami,
    • protokołów z posiedzeń KRBRD w I półroczu 2024 r.

    Z przekroczeniem ustawowego terminu otrzymałem odpowiedź, że informacje odnośnie do punktu pierwszego są opisane na stronach KRBRD w dokumencie zwanym „Program Realizacyjny na l. 2024-2025„. W zakresie informacji o działaniach wskazano, że instytucja ta publikuje raz do roku sprawozdanie z działalności – Raport o stanie BRD. A w zakresie protokołów poinformowano, że zgodnie z regulaminem są one udostępniane wyłącznie członkom KRBRD oraz innych uczestnikom posiedzeń.

    Nie zgadzając się z takim podejściem tej instytucji do kwestii jawności jej działań zmuszony byłem wystąpić ze skargą do WSA w Warszawie na bezczynność w udostępnianiu informacji publicznej. Po blisko 9 miesiącach WSA w Warszawie na posiedzeniu niejawnym orzekł, że stanowisko KRBRD jest niezgodne z przepisami.

    W uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie potwierdził prawidłowość mojego stanowiska, że KRBRD jest organem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, a wnioskowane informacje należy traktować jako informację publiczną.

    W dalszej części uzasadnienia sąd potwierdza również, że protokoły z posiedzeń Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego podlegają udostępnieniu, co najmniej w trybie wnioskowym.

    Dokumenty kierowane do WSA w Warszawie w imieniu Ministra Infrastruktury podpisywał Sekretarz Stanu Stanisław Bukowiec – odpowiedzialny m.in. za kwestie BRD. Znając moją konsekwencję w wydobywaniu informacji skargi kasacyjnej MI nie wnosiło.

    Dzięki temu już w lipcu 2025 r. (czyli po 11 miesiącach od wniosku) otrzymałem protokoły za I półrocze, a na początku sierpnia 2025 r. z jedynego posiedzenia w I półroczu 2025 r.

    Okazuje się bowiem, że KRBRD pracuje bardzo intensywnie – przerwa od ostatniego posiedzenia w 2024 r. (5 czerwca) trwała aż do 26 maja 2025 r. Na tym posiedzeniu pojawił się temat wprowadzenia obowiązku stosowania przez dzieci i młodzież (do 16 roku życia) kasków na głowę podczas jazdy na rowerach i hulajnogach. Kolejne posiedzenie odbyło się 14 lipca 2025 r., ale przez ponad 3 tygodnie nie zdołano sporządzić protokołu z tego posiedzenia.

    Skoro WSA w Warszawie stwierdził, że protokoły z posiedzeń są informacją publiczną, to instytucja ta powinna zacząć je publikować na swoich stronach. Skoro tego nie robi, to każdy może o nie zawnioskować, ale również każdy może je opublikować.

    Z nadzieją na poprawę jawności w Krajowej Radzie BRD trzeba przyjąć to, że tydzień później (już bez ponawiania wniosku) otrzymałem dokumenty z posiedzenia z 14 lipca 2025 r.

    Poniżej znajdują się linki do pobrania plików z poszczególnych posiedzeń:

    22 kwietnia 2024 r.

    5 czerwca 2024 r.

    Protokół z załącznikami

    26 maja 2025 r.

    14 lipca 2025 r.

  • Tajne oznakowanie kontroli granicznych

    Tajne oznakowanie kontroli granicznych

    W związku z czasowym przywróceniem kontroli na granicy z Republiką Federalną Niemiec oraz Republiką Litewską odpowiednie oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad szeroko informowały o poczynionych przygotowaniach, niektóre z nich publikowały nawet zdjęcia.

    Tak m.in. oddział w Zielonej Górze na portalu X: https://x.com/GDDKiA_ZG/status/1941911962234847599

    Centrala GDDKiA opublikowała szczegóły odnośnie planowanych zmian w organizacji ruchu na drogach zarządzanych przez tę instytucję – https://www.gov.pl/web/gddkia/przywrocenie-czasowej-kontroli-na-przejsciach-granicznych.

    Minister Infrastruktury informował, że wprowadzono pewne zmiany w organizacji ruchu w trosce o podróżujących:

    Realizując swoje standardowe działania kontrolne – wystąpiłem do wszystkich 4 oddziałów GDDKiA zaangażowanych w te działania z wnioskiem o projekty organizacji ruchu:

    Uprzejmie proszę o przesłanie zwrotnie mailem elektronicznej wersji projektów organizacji ruchu na drogach w zarządzie Państwa oddziału w zakresie zmian wprowadzonych w związku z przywróceniem kontroli na granicach z Republiką Federalną Niemiec oraz Republiką Litewską wraz z ich zatwierdzeniem oraz zawiadomieniami o planowanym terminie wprowadzenia, a także (jeśli powstaną do dnia udzielenia odpowiedzi) protokołów z kontroli sposobu wdrożenia nowej organizacji ruchu.

    Po upływie 2 tygodni otrzymałem odpowiedzi – żaden z oddziałów nie udostępnił dokumentacji, ale każdy zrobił to na inny sposób.

    Najbardziej lakoniczną odpowiedź przesłał oddział w Zielonej Górze – ten, który sam wiódł prym w publikowaniu zdjęć.

    Z kolei oddział w Szczecinie poszedł trochę dalej – powołał się na wyroki sądów administracyjnych, które jednak nie mają żadnego związku z obecną sytuacją.

    W obu powyższych przypadkach organy stwierdziły, że projekt organizacji ruchu nie stanowi informacji publicznej. Jest to wbrew setkom orzeczeń sądów administracyjnych, również w sprawach przeciwko wszystkim oddziałom tej instytucji, że organizacja ruchu to klasyczny (a nawet akademicki) przykład informacji, która dotyczy ogółu społeczeństwa, a więc bez najmniejszej wątpliwości jest to informacja publiczna.

    Trochę dalej w absurdalności reakcji na mój wniosek poszedł dyrektor oddziału GDDKiA we Wrocławiu – poinformował, że wnioskowane dokumenty nie stanowią informacji publicznej i zawiadomił o odmowie udostępnienia informacji.

    Oczywistym jest, że powyższa formułka jest niezgodna z prawem. Jeśli organ przyjmuje, iż wniosek nie dotyczy informacji publicznej, to nie odmawia jej udostępnienia. A tu nie jest to decyzja, którą można zaskarżyć, tylko takie sobie powiadomienie.

    I na koniec oddział w Białymstoku – teoretycznie dopuszczalna prawem ścieżka o odmowie w formie decyzji:

    Jak już wspomniałem – decyzja jest teoretycznie możliwa do uznania za dopuszczalną reakcję. Ale w tym przypadku jest ona obarczona zasadniczą wadą – została wydana na wniosek bez podpisu, a to oznacza, że jest nieważna, gdyż została wydana z rażącym naruszeniem prawa.

    Tak więc jedna instytucja, ale każdy oddział reaguje inaczej. To, co je łączy – niechęć do udostępnienia informacji, która i tak jest każdego dnia pozyskiwana w terenie przez tysiące kierowców i pasażerów korzystających z tych przejść. To nie pierwszy (i chyba nie ostatni) raz, gdy niechęć do jawności w GDDKiA musi być zwalczana przed sądami administracyjnymi. Za pół roku, albo i później, dowiemy się, jakie jest stanowisko sądów administracyjnych w tych sprawach. Tutaj też możemy spodziewać się rozbieżnych ocen, bo sędziowie są niezależni i czasem wydają absurdalne orzeczenia, które trzeba eliminować przed NSA. A to kolejne kilka lata oczekiwania.

  • Obwodnica Strzelec Krajeńskich (DK22) – powód do dumy czy wstydu?

    Obwodnica Strzelec Krajeńskich (DK22) – powód do dumy czy wstydu?

    GDDKiA w Zielonej Górze pochwaliła się otwarciem obwodnicy Strzelec Krajeńskich w ciągu drogi krajowej 22. Na otwarciu pojawiło się wiele osób, przyjechał nawet wiceminister infrastruktury.

    Na przecięciu drogi krajowej z drogą wojewódzką 156 i drogą powiatową 1375F powstało skrzyżowanie o ruchu okrężnym.

    Zdjęcia opublikowane na stronie kontraktu pokazują, że wybudowano ciągi pieszo-rowerowe, ale zabrakło przejazdów dla rowerów wokół ronda. Może to oznaczać, że projekt nie jest zgodny z przepisami, a co najmniej z wytycznymi Ministra Infrastruktury.

    Jak widać na zdjęciach – wokół ronda można poruszać się tylko pieszo. Ciekawe więc, czy rowerzyści będą schodzić z rowerów, wybiorą jazdę po jezdni wokół ronda czy będą przejeżdżać przez przejście niezgodnie z przepisami.

    Skierowałem do lubuskiego oddziału GDDKiA wniosek o projekt organizacji ruchu – w nim powinno być opisane, jak jego autor przewidział ruch rowerowy.

  • Sejm – znikająca Strefa ruchu

    Sejm – znikająca Strefa ruchu

    Gdy oglądamy relacje z tego, co się dzieje wokół Sejmu, zwłaszcza w dni obrad, widzimy tam wiele samochodów nieprawidłowo zaparkowanych. Można też dostrzec namalowane pasy („zebry”), na których również stoją auta, ale nie ma tam znaków D-6 Przejście dla pieszych.

    Pod koniec 2023 r. (już po wyborach, z nowym marszałkiem Sejmu) wystąpiłem do Kancelarii Sejmu o udostępnienie projektu organizacji ruchu dla terenu wewnątrz Sejmu.

    Z przekroczeniem ustawowego terminu otrzymałem odpowiedź, że nie istnieje taki dokument.

    Wówczas jeszcze każdy przechodzący mógł zauważyć, że na wjeździe jest znak D-52 – Strefa ruchu:

    Gdy w marcu 2024 r. wystąpiłem do Wojewody Mazowieckiego o podjęcie działań w trybie nadzoru, to okazało się, że nie jest to możliwe, bo już nie ma tam strefy ruchu. Okazało się, że gdy zorientowano się w Kancelarii Sejmu, że ktoś się interesuje organizacją ruchu, to podjęto decyzję o likwidacji znaków D-52 i D-53.

    Z korespondencji z Kancelarią Sejmu wynika, że dokonano tego 31 stycznia 2024 r., a na okoliczność tej zmiany nie sporządzono (jak mówią przepisy) projektu organizacji ruchu, ale powstał schemat „Obsługa komunikacyjna obiektu”.

    Dokument, który otrzymałem jest mocno nieczytelny, ale może któryś z posłów zrobi zdjęcia z terenu Sejmu, aby społeczeństwo mogło się dowiedzieć, jak Kancelaria Sejmu i posłowie lekceważą przepisy.