Orzecznictwo

Tezy z wyroków sądów administracyjnych, pogrupowane według zagadnień. Każda pozycja prowadzi do pełnego tekstu w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.

Dostęp do informacji publicznej

Precyzja i zakres wniosku (6)
SygnaturaTeza
NSA III OSK 1494/25Wniosek o elektroniczną wersję projektu organizacji ruchu i protokoły z 2 ostatnich kontroli drogi jest precyzyjny.
NSA III OSK 2710/24Jeśli obywatel nie zgodzi się na węższy zakres, wniosek obejmuje wszystkie wersje dokumentu, jakie urząd posiada. Urząd, który nie może udostępnić żądanej informacji, pisemnie zawiadamia wnioskodawcę o przyczynie, zamiast przekazywać sprawę innemu urzędowi. Zaniechanie załatwienia wniosku bez usprawiedliwionych podstaw stanowi rażące naruszenie prawa i uzasadnia grzywnę.
NSA III OSK 1230/23UDIP nie stawia wnioskowi żadnych wymogów formalnych – dostatecznie konkretne żądanie organ musi sam prawidłowo zakwalifikować.
NSA III OSK 435/23Żądanie przesłania elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu jest sformułowane jasno i dotyczy informacji publicznej. Urząd przechowujący dokument tylko na papierze dysponuje żądaną informacją, ponieważ o jej posiadaniu decyduje treść, a nie nośnik.
WSA Wrocław IV SAB/Wr 995/22Urząd czyta wniosek na korzyść obywatela i wydaje posiadane dokumenty choćby w części, a wątpliwości co do zakresu wyjaśnia, wzywając do sprecyzowania wniosku.
WSA Warszawa II SAB/Wa 244/22Wskazanie we wniosku elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla konkretnego węzła drogowego czyni żądanie jednoznacznym i zrozumiałym.
Forma złożenia wniosku (3)
SygnaturaTeza
NSA III OZ 55/24Zwykły e-mail z prośbą o informację, wysłany do sądu, nie musi mieć podpisu elektronicznego – takie wymogi dotyczą tylko oficjalnych pism w toczącej się sprawie, więc sąd nie może takiego e-maila zignorować.
WSA Opole I SAB/Op 59/24Urząd rozpoznaje wniosek o informację publiczną bez stosowania wymagań formalnych przewidzianych dla podań w sprawach administracyjnych, także wtedy, gdy wpłynął e-mailem.
WSA Białystok II SAB/Bk 83/23Urząd musi rozpoznać wniosek o informację publiczną złożony w dowolnej formie, także bez podpisu, jeżeli z jego treści wynika, czego dotyczy.
Uzasadnienie interesu i adres wnioskodawcy (2)
SygnaturaTeza
WSA Wrocław IV SAB/Wr 8/25Bez zamiaru wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania urząd nie ma prawa żądać adresu wnioskodawcy.
WSA Gdańsk III SAB/Gd 16/24Wyszukanie i zeskanowanie dokumentów, które urząd już ma, to zwykła praca biurowa – urząd nie może z tego powodu żądać od obywatela uzasadnienia, po co mu informacja.
Kwalifikacja pisma przez urząd (3)
SygnaturaTeza
WSA Wrocław IV SAB/Wr 1198/24Prawidłowe zakwalifikowanie pisma obywatela jako wniosku o informację publiczną i rozpoznanie go we właściwym trybie jest obowiązkiem urzędu.
WSA Łódź II SAB/Łd 39/23O zastosowaniu ustawy o dostępie do informacji publicznej decyduje sam przedmiot pisma, niezależnie od tego, czy obywatel wskazał w nim podstawę prawną.
WSA Białystok II SAB/Bk 112/22Urząd stosuje terminy właściwe dla informacji publicznej, choćby obywatel nie wskazał we wniosku, w jakim trybie występuje.
Co jest informacją publiczną (7)
SygnaturaTeza
NSA III OSK 1980/24Informacja o oznakowaniu terenu stanowiącego własność publiczną jest informacją publiczną.
NSA III OSK 1483/24Korespondencja między urzędami w sprawie zadania publicznego jest dokumentem urzędowym i podlega udostępnieniu.
NSA III OSK 2449/23Dokumenty z nadzoru nad zarządzaniem ruchem są danymi publicznymi, a nie aktami sprawy administracyjnej.
WSA Łódź II SAB/Łd 27/26Dokumenty wytworzone, otrzymane i wysłane w związku z organizacją ruchu, w tym umowa na projekt, protokół odbioru i faktura, są informacją publiczną. Dalsza korespondencja obywatela, która nie zmienia treści wniosku, pozostaje bez wpływu na bieg terminu.
WSA Warszawa II SAB/Wa 62/23Informacja o szkoleniu policjantów w zakresie znaków drogowych jest informacją publiczną. Wykazanie sposobu i daty doręczenia odpowiedzi obciąża urząd, a brak takiego dowodu oznacza, że wniosek pozostał niezałatwiony. Odpowiedź załatwia wniosek dopiero wtedy, gdy odnosi się do żądanych informacji albo stwierdza, że urząd ich nie ma.
WSA Białystok II SAB/Bk 14/23Informacja o działaniach nadzorczych wojewody to informacja publiczna.
WSA Poznań II SAB/Po 157/22Działania już zaplanowane przez urząd stanowią informację publiczną.
Projekt organizacji ruchu (3)
SygnaturaTeza
WSA Poznań II SAB/Po 299/25Projekt organizacji ruchu, także dla drogi wewnętrznej Policji, jest informacją publiczną, a nie dokumentem wewnętrznym.
WSA Kraków II SAB/Kr 171/23Urząd udostępnia projekt organizacji ruchu także przed jego zatwierdzeniem.
WSA Kraków II SAB/Kr 123/22Projekt organizacji ruchu wysłany do uzgodnień przestał być dokumentem roboczym i jako informacja publiczna podlega udostępnieniu.
Forma i sposób udostępnienia (7)
SygnaturaTeza
NSA III OSK 2824/22Wersja elektroniczna dokumentu to np. skan zapisany w pliku PDF lub JPG, a wątpliwości co do żądanej formy urząd wyjaśnia z obywatelem, zamiast samodzielnie zawężać wniosek.
WSA Gorzów Wlkp. II SAB/Go 97/24Sąd uznaje za oczywiste, że urząd dysponuje skanerem do przekształcenia dokumentu papierowego w elektroniczny.
WSA Lublin II SAB/Lu 157/23Urząd zawiadamiający o braku elektronicznej wersji projektu musi zarazem wskazać, w jakiej formie może go udostępnić.
WSA Rzeszów II SAB/Rz 222/22Sposób udostępnienia to droga przekazania informacji, a forma to postać, w jakiej obywatel ma ją otrzymać.
WSA Poznań II SAB/Po 184/22Urząd dysponujący środkami technicznymi udostępnia informację w formie wskazanej we wniosku, a powołując się na ich brak, wyjaśnia, dlaczego dokumentu papierowego nie może przetworzyć na elektroniczny.
WSA Gorzów Wlkp. II SAB/Go 115/22Obywatel prosił o wersję elektroniczną, a urząd zaproponował wgląd w wersję papierową, więc taka odpowiedź nie wyczerpuje ustawowych sposobów załatwienia sprawy i oznacza bezczynność urzędu.
WSA Gorzów Wlkp. II SAB/Go 108/22Urząd udostępnia informację w formie wskazanej we wniosku, w razie potrzeby po dostosowaniu jej do wersji elektronicznej, a jedynie przy rzeczywistym braku takiej możliwości przeprowadza pełną procedurę: podaje przyczyny, wskazuje formę dostępną od razu i uprzedza o umorzeniu.
Odpowiedzi pozorne i niepełne (7)
SygnaturaTeza
NSA III OSK 353/23Urząd wyjaśnia wnioskodawcy, dlaczego nie ma informacji, którą powinien posiadać, bo inaczej pozostaje bezczynny.
WSA Kraków II SAB/Kr 178/24Zaszyfrowana odpowiedź nie kończy bezczynności urzędu.
WSA Warszawa II SAB/Wa 160/24Przekazanie wniosku jednostce podporządkowanej nie jest udzieleniem informacji o działaniach samego urzędu.
WSA Gdańsk III SAB/Gd 10/24Urząd, który uznaje, że żądaną informację już przekazał, zawiadamia o tym wnioskodawcę, zamiast pozostawiać kolejne pisma bez odpowiedzi.
WSA Rzeszów II SAB/Rz 96/23Udzielenie informacji niepełnej albo niezgodnej z wnioskiem jest bezczynnością urzędu.
WSA Warszawa II SAB/Wa 767/22Odpowiedź o braku wersji elektronicznej nie załatwia wniosku, bo w terminie urząd ma poinformować, czy dokument w ogóle posiada.
WSA Białystok II SAB/Bk 42/22Powiadomienie o innej formie udostępnienia informacji, bez pouczenia o terminie na odpowiedź i o umorzeniu postępowania, oznacza bezczynność urzędu.
Termin 14 dni i jego przekroczenie (6)
SygnaturaTeza
WSA Gdańsk III SAB/Gd 195/24Istotny jest dzień wysłania informacji, a nie data na piśmie.
WSA Gdańsk III SAB/Gd 172/2414 dni na odpowiedź to termin wiążący, nie orientacyjny – za odpowiedź po ponad miesiącu sąd wymierzył urzędowi 500 zł grzywny.
WSA Gdańsk III SAB/Gd 264/23Czternastodniowy termin na załatwienie wniosku o informację publiczną nie jest instrukcyjny, a jego przekroczenie oznacza bezczynność urzędu.
WSA Wrocław IV SAB/Wr 1058/22Udostępnienie informacji po miesiącu to bezczynność, a brak złej woli urzędu łagodzi jedynie ocenę sądu.
WSA Wrocław IV SAB/Wr 962/22Samo uchybienie 14-dniowemu terminowi na załatwienie wniosku o informację publiczną przesądza o bezczynności urzędu, a jego dobra wiara wpływa jedynie na ocenę, czy naruszenie było rażące.
WSA Kielce II SAB/Ke 95/22Ustawowy termin na odpowiedź urząd liczy od dnia, w którym wniosek o informację publiczną wpłynął drogą elektroniczną, a nie od dnia jego rejestracji.
Przedłużenie terminu do 2 miesięcy (2)
SygnaturaTeza
WSA Łódź II SAB/Łd 15/24Powiadomienie o przedłużeniu terminu bez obiektywnie uzasadnionego powodu nie chroni urzędu przed zarzutem bezczynności.
WSA Warszawa II SAB/Wa 753/23Urząd może wydłużyć termin do 2 miesięcy tylko w uzasadnionych przypadkach, powiadamiając wnioskodawcę przed upływem 14 dni o przyczynie i nowej dacie.
Zwłoka z przyczyn organizacyjnych (6)
SygnaturaTeza
WSA Rzeszów II SAB/Rz 114/24Ryzyko problemów technicznych z odbiorem poczty elektronicznej, łącznie z organizacją pracy sekretariatu, w całości obciąża urząd.
WSA Olsztyn II SAB/Ol 103/23Wewnętrzne dysfunkcje urzędu nie uchylają obowiązku reakcji na jasno określony wniosek w 14 dni.
WSA Bydgoszcz II SAB/Bd 158/22Zarządca dróg gminnych powinien znać aktualną numerację swoich dróg, zwłaszcza tam, gdzie jednej ulicy nadano dwa numery.
WSA Rzeszów II SAB/Rz 98/22Urząd ma tak zorganizować obsługę poczty, żeby przychodzące pisma były odczytywane na bieżąco.
WSA Lublin II SAB/Lu 87/22Urząd tak organizuje pracę, aby dotrzymywać terminów mimo kontroli i innych obciążeń.
WSA Kielce II SAB/Ke 82/22Awaria komputera w urzędzie nie usprawiedliwia zwłoki, bo urząd ma zapewnić niezawodny odbiór wniosków przez ePUAP i dotrzymać 14-dniowego terminu.
Doręczenie elektroniczne i dowód wysłania (3)
SygnaturaTeza
WSA Poznań II SAB/Po 69/26E-mail wysłany na oficjalny adres urzędu uznaje się za doręczony – wystarczy wydruk z poczty i zapis z Nozbe, a to urząd musi udowodnić, że wniosku nie dostał.
WSA Poznań II SAB/Po 27/26Ryzyko nieodebrania wniosku e-mailowego obciąża organ, a wydruki poczty i zapis z systemu zarządzania projektami wystarczą jako dowód doręczenia.
WSA Rzeszów II SAB/Rz 10/26Wyniki kontroli prawidłowości oznakowania dróg podlegają publikacji w BIP. Odpowiedź wysłana na błędny adres e-mail jest równoznaczna z jej nieudzieleniem i oznacza bezczynność urzędu.
Udostępnienie po terminie a bezczynność (3)
SygnaturaTeza
WSA Szczecin I SAB/Sz 71/24Za zwłokę w udostępnieniu informacji publicznej odpowiada adresat wniosku, choćby przekazał sprawę własnej jednostce organizacyjnej.
WSA Poznań II SAB/Po 11/24Czynności podjęte po upływie ustawowego terminu nie usuwają bezczynności urzędu. Urząd, który już przekroczył ustawowy termin, rozstrzyga sprawę zaraz po otrzymaniu stanowiska obywatela.
WSA Rzeszów II SAB/Rz 117/23Nawet jeśli urząd udostępni informację tuż przed wyrokiem, sąd i tak stwierdza, że wcześniej doszło do bezczynności.
Opłata za udostępnienie (4)
SygnaturaTeza
NSA III OSK 6729/21Żądanie opłaty bez wykazania kosztu poniesionego ponad zwykłe funkcjonowanie urzędu jest bezpodstawne.
NSA III OSK 6218/21Powiadomienie o wysokości opłaty za udostępnienie informacji publicznej obywatel może zaskarżyć do sądu administracyjnego.
WSA Gliwice III SA/Gl 166/24Nałożenie opłaty za kopie papierowe przy żądaniu wersji elektronicznej jest bezskuteczne.
WSA Lublin II SAB/Lu 11/21Po upływie czternastu dni od powiadomienia o opłacie urząd udostępnia informację, niezależnie od jej uiszczenia.
Kiedy przysługuje skarga na bezczynność (3)
SygnaturaTeza
NSA III OSK 1750/24Przy załatwianiu wniosków o informację publiczną nie ma podstaw do przyjmowania terminu 30 dni, jak w postępowaniu administracyjnym.
NSA III OSK 505/24Odrzucenie skargi na bezczynność jest przedwczesne, jeżeli z akt nie wynika, że urząd udostępnił informację.
WSA Rzeszów II SAB/Rz 31/23Skargi na bezczynność w sprawie informacji publicznej nie trzeba poprzedzać ponagleniem.
Przekazanie akt sądowi i grzywna (8)
SygnaturaTeza
NSA III OSK 1871/25Blisko 6-miesięczna, bezzasadna zwłoka w wykonaniu wyroku to rażące naruszenie prawa uzasadniające grzywnę 2000 zł (art. 154 p.p.s.a.).
NSA III OZ 267/23Skargę wniesioną elektronicznie urząd przekazuje sądowi jako oryginalny plik, w którym da się sprawdzić podpis elektroniczny – wydruk ani skan nie wystarczą (tu: grzywna 1000 zł).
WSA Gliwice III SO/Gl 16/24Urząd ma przekazać skargę wraz z aktami w ustawowym terminie, ponieważ opóźnienie pozbawia obywatela prawa do sądu.
WSA Szczecin I SO/Sz 5/24W sprawach o informację publiczną urząd ma 15 dni na przekazanie skargi obywatela do sądu i przekazuje ją w takiej postaci, w jakiej została złożona.
WSA Kraków II SO/Kr 21/23Sąd wymierza urzędowi grzywnę na każdy kolejny wniosek obywatela, dopóki trwa zwłoka w przekazaniu skargi.
WSA Gdańsk III SO/Gd 19/23Urząd musi przekazać skargę do sądu niezależnie od tego, co o niej sądzi, a za ponadmiesięczne opóźnienie burmistrz dostał grzywnę.
WSA Lublin II SO/Lu 6/23Uwzględnienie skargi przez urząd nie zwalnia go z obowiązku przekazania jej do sądu.
WSA Łódź II SO/Łd 11/22Urząd ma 15 dni na przekazanie skargi do sądu i żadna wymówka – nawet choroba pracownika – nie chroni go przed grzywną za spóźnienie.
Koszty i opłaty sądowe (4)
SygnaturaTeza
NSA III OZ 212/25Po przekazaniu sprawy innemu sądowi nie wolno żądać opłaty sądowej (wpisu) ponownie – najpierw ocenia się skuteczność opłaty już uiszczonej i niezwróconej.
NSA III OZ 544/24Opłatę sądową (100 zł) od wniosku o ukaranie urzędu grzywną uiszcza się tylko raz – sąd nie może żądać jej ponownie, gdy została już wniesiona.
NSA III OZ 35/24Sąd ma obowiązek poinformować stronę działającą bez prawnika, że może wycofać wniosek, jeżeli z akt wynika, że opiera się on na błędnej informacji otrzymanej z tego sądu.
NSA III OSK 2449/23 (post.)Do zwracanych kosztów sprawy sądowej wlicza się także 17 zł opłaty za pełnomocnictwo – pomyłkę w wyliczeniu sąd poprawia bez nowej sprawy.

Drogi publiczne, znaki i zajęcie pasa

Znaki drogowe i organizacja ruchu (5)
SygnaturaTeza
III SA/Łd 262/26Zakaz ruchu pojazdów powyżej 10 ton na drodze gminnej wymaga wykazania przyczyny.
II SA/Sz 158/25Żądanie usunięcia znaku drogowego podlega rozpoznaniu przez zarządcę drogi.
II SA/Po 364/18Odrzucenie projektu organizacji ruchu przez starostę bez podstawy prawnej jest nieważne.
C-127/17Ograniczanie ruchu pojazdów o nacisku osi 11,5 tony na sieci drogowej narusza prawo unijne.
II SA/Bk 462/10Urząd, który nie zawiadomił o wprowadzeniu organizacji ruchu, utrzymuje znaki tonażowe bez podstawy.
Zjazdy z dróg publicznych (5)
SygnaturaTeza
VI SA/Wa 1048/25Odmowa zjazdu z drogi wojewódzkiej wymaga oceny konkretnych warunków ruchu.
III SA/Wr 45/25Od decyzji odmawiającej lokalizacji zjazdu przysługuje odwołanie rozpoznawane merytorycznie.
II GSK 1039/22Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał wyrok nakazujący ponowne rozpoznanie sprawy przebudowy zjazdu.
VI SA/Wa 2280/21Zarządca drogi nie odmawia zezwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu bez wykazania przeszkody.
III SA/Łd 480/21Prywatna ekspertyza z zakresu ruchu drogowego jest dowodem, który zarządca drogi ocenia.
Zajęcie pasa drogowego (4)
SygnaturaTeza
VI SA/Wa 3075/21Odmowa zezwolenia na zajęcie pasa drogowego wymaga wskazania przyczyny wynikającej z przepisów.
II SA/Ol 912/17Urząd rozstrzyga takie same stany faktyczne w ten sam sposób.
II GSK 1547/11Szczególnie uzasadniony przypadek zarządca drogi ustala na podstawie okoliczności wskazanych we wniosku.
II GSK 575/09Obiekt istniejący w pasie drogowym podlega ocenie według przepisów o zajęciu pasa.
Reklamy w pasie drogowym (4)
SygnaturaTeza
II SA/Sz 249/17Opłatę za umieszczenie reklamy liczy się od powierzchni reklamy, a nie od rzutu poziomego obiektu.
II GSK 2749/15O uznaniu za reklamę decyduje nośnik widoczny z drogi, a nie treść na nim umieszczona.
II SA/Gl 80/14Nieświadomość, że miejsce ustawienia reklamy należy do pasa drogowego, nie zwalnia z kary.
II GSK 812/08Reklama to nośnik wraz z konstrukcją i zamocowaniami, więc zmiana któregokolwiek z tych elementów tworzy nową reklamę.
Kary za zajęcie pasa bez zezwolenia (3)
SygnaturaTeza
VI SA/Wa 1401/19Karę za zajęcie pasa drogowego zarządca wymierza bez miarkowania jej wysokości i bez badania przyczyn zajęcia.
VI SA/Wa 1315/19Związany charakter kary nie zwalnia urzędu z ustalenia stanu faktycznego.
VI SA/Wa 979/19Wykazanie, kto zajął pas drogowy, obciąża urząd.
Dostęp do drogi publicznej (4)
SygnaturaTeza
II OSK 1276/17Dostęp drogowy pozostaje warunkiem zabudowy także przy podziale nieruchomości.
II SA/Wr 779/17Dostęp do drogi publicznej ocenia się według stanu faktycznego nieruchomości.
II OSK 1681/16Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął sprawę dostępu drogowego do nieruchomości.
II SA/Gd 508/15Dostęp do drogi publicznej warunkuje zabudowę nieruchomości.
Odpowiedzialność za nielegalne oznakowanie (2)
SygnaturaTeza
V W 4370/17Alejki na terenie placu dworcowego są drogami wewnętrznymi, a ich połączenia nie są skrzyżowaniami.
IV KK 99/13Kierujący odpowiada za niezastosowanie się do znaku tylko wtedy, gdy znak ustawiono zgodnie z procedurą.
Status gruntu jako drogi (2)
SygnaturaTeza
III CSK 196/14Droga zbudowana z naruszeniem procedury może istnieć i pełnić swoją funkcję, więc jej status bada się indywidualnie.
I CSK 293/11Oznaczenie działki w ewidencji jako drogi tworzy domniemanie, które można obalić.